Когда должник лишится единственного жилья: анализ судебной практики

Статья 446 ГПК РФ защищает единственное жилье должника от взыскания. Нередко нормой пользуются недобросовестные граждане. Юристы рассказали, в каких случаях суды могут обойти законодательный запрет.

Злоупотребление правом

Статья 10 ГК РФ предписывает участникам гражданского оборота реализовывать свои права добросовестно. Надлежащее использование предоставленных законом полномочий признается априори. Обратное нужно доказывать.

Попытка должника укрыть дорогостоящую недвижимость от кредиторов может признаваться злоупотреблением. Ранее суды не оценивали действия банкротов комплексно. Определением ВС РФ по спору А40-67517/2017 была закреплена новая позиция.

Дело касалось единственного жилья гражданина. Нижестоящие инстанции единогласно отказали во включении помещения в конкурсную массу. Однако кредиторы продолжили бороться. Направляя жалобу в коллегию ВС РФ, заявители акцентировали внимание на создании видимости бедственного финансового положения. К моменту рассмотрения дела банкрот владел трехэтажной квартирой в Одинцово. При этом зарегистрировался он в помещении уже в процессе разбирательства. До подачи заявления о банкротстве гражданин был прописан в другом месте. В итоге недобросовестность ответчика посчитали доказанной.

На сторону кредиторов суды встанут и в случаях явного уклонения от погашения долгов. Если гражданин намеренно избавился от других квартир, уберечь единственное жилье он не сможет. Именно такой подход продемонстрировал арбитражный суд при рассмотрении дела А46-13847/2016.  Впрочем , постановление впоследствии было отменено кассацией.

Об искусственном создании исполнительского иммунитета заявила и апелляционная коллегия 15 ААС. При рассмотрении спора А32-26714/2016 выяснилось, что должник зарегистрировал в доме сразу две семьи. Поскольку сделал он это после возбуждения исполнительного производства, спасти недвижимость не удалось.

Анализ практики за 2018 – 2020 годы свидетельствует о формировании жесткой позиции. Так, суды не принимают во внимание ссылки на единственное жилье, если ответчик фактически не пользуется помещением.

Слишком дорогая недвижимость

В законодательстве отсутствует ценовой критерий оценки единственного жилья. Ранее это позволяло банкротам сохранять роскошные особняки даже при многомиллионных долгах. Сейчас практика изменилась.

Начало новому подходу положил Конституционный суд РФ постановлением № 11-П от 14.05.2012 года. В ближайшее время парламентарии должны определить порядок оценки жилых помещений на предмет роскоши. В процессуальных кодексах новые критерии пока не появились. Служителям Фемиды приходится самостоятельно сопоставлять нормативы жилой площади и фактические параметры спорных объектов. Если отклонение явное, имущество включают в состав конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по спору А65-23235/2015).

Незавершенное строительство

Не получится у граждан отстоять и имущество, не отвечающее признакам жилого помещения. Спорный объект должен соответствовать характеристике квартиры, дома или комнаты. Если речь идет о недостроенном капитальном сооружении, ссылаться на статью 446 ГПК РФ не получится. Подход закреплен постановлением Поволжского окружного арбитража при разрешении спора А12-23396/2017.

Сокрытие недвижимости от кредиторов

Попытка избежать взыскания может выражаться не только в поспешном отчуждении имущества третьим лицам. Иногда должник просто не регистрирует право собственности на приобретаемые объекты. Такое дело рассмотрел Западно-Сибирский окружной арбитражный суд. В постановлении по делу А03-4289/2016 служители Фемиды особо отметили специфику злоупотребления. По мнению коллегии, ответчик умышленно скрыл факт владения квартирой. В результате помещение лишили исполнительского иммунитета, а кредиторы получили шанс на удовлетворение требований.

Объект приобретен преступным путем

Если квартира куплена на криминальные доходы, должник не вправе ссылаться на статус единственного жилья. Суд разрешит обращать взыскание на такое помещение. Однозначную позицию по этому поводу озвучила кассация Московского округа при разрешении спора А40-130403/2016.